28.12.2020
За два даже самых мелких административных правонарушения легально находящийся в России иностранец может быть выдворен без права вернуться в течение трех, а иногда и пяти лет. Но в большинстве случаев суды отменяют такие решения миграционных властей, считая формальный подход нарушением прав человека. Иную практику демонстрируют столичные служители Фемиды.
28.12.2020. АПИ — Согласно действующему федеральному закону въезжать в нашу страну не вправе иностранные граждане и лица без гражданства, в течение трех лет два раза привлекавшиеся к ответственности за совершение любых административных правонарушений. Такая политика направлена на стимулирование добросовестного и законопослушного поведения находящихся в нашей стране иностранцев.
Конституционный суд России неоднократно указывал на необходимость дифференциации ответственности мигрантов. Такие меры государственного принуждения, как высылки, отказ в выдаче или аннулирования ранее выданного разрешения, должны применяться «в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания». Рассматривая эти дела, служители Фемиды обязаны учитывать длительность проживания иностранца в России, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и жилья, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и обращение о приеме в гражданство. «Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда», – отмечается в постановлении высшей инстанции.
Более того, дважды в течение года нарушившие миграционный режим или совершившие «посягающие на общественный порядок и безопасность» правонарушения, лишаются возможности вернуться в Россию в течение пяти лет. К таким проступкам относятся в том числе мелкое или спортивное хулиганство, участие в несанкционированном митинге, появление в нетрезвом виде, нарушение требований пожарной безопасности, а в период пандемии – уклонение от ношения маски.
В более уязвимом положении находятся иностранные руководители компаний и иные топ-менеджеры. Карательные санкции им грозят за формальные должностные проступки, в том числе любую ошибку в налоговой или пенсионной отчетности, несвоевременный ответ на запрос надзорного органа и другие. В большинстве случаев суды ограничивают наказание предупреждением, что не освобождает иностранного бизнесмена от как минимум трехлетнего запрета на возвращение в Россию.
Вместе с тем, по словам основателя консалтинговой группы vvCube Вадима Ткаченко, совершенные занимающими руководящие посты в компаниях иностранцами должностные правонарушения часто не учитываются миграционными властями при решении вопроса о запрете въезда: «Это связано с несинхронизацией баз данных разных органов. Тогда как во многих странах правонарушения и административные взыскания по всем делам учитываются при выдаче виз, прохождении паспортного контроля и допуске на территорию соответствующего государства», – полагает эксперт.
В то же время установленная законом процедура исключает со стороны чиновников любую субъективную оценку: выявив два совершенных иностранцем проступка, уполномоченное подразделение (отдел по вопросам миграции) МВД России почти автоматически принимает решение о запрете выезда. При этом действующее разрешение на временное проживание, вид на жительство или иные аннулируются. «При принятии решений о неразрешении въезда в Россию в отношении иностранного гражданина уполномоченные органы не обязаны учитывать какие-либо субъективные факторы, – поясняет партнер юридической фирмы Law&Commerce Offer Антон Алексеев. – Основанием для применения таких мер является наличие формальных обстоятельств – совершение правонарушений. Вместе с тем при их изменении (например, пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности) миграционный орган может отменить принятое решение».
Въезд в Россию, в частности, запретили уже 16 лет проживающему в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа гражданину Молдовы Дмитрию Перепеляку. В течение года его четырежды штрафовали за появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде. Тогда как сам правонарушитель просил учитывать его семейные обстоятельства – проживание в России больной матери и двух несовершеннолетних дочерей. Сам он официально работает в нефтедобывающей компании, в установленном законом порядке платил налоги, имеет постоянное место жительства. Оценив эти обстоятельства, городской суд признал решение о неразрешении въезда незаконным. Ведь, находясь на территории Молдовы, Дмитрий Перепеляк не сможет социализироваться, так как его близкие родственники – мать, дети – проживают в России.
В свою очередь, миграционные власти настаивали на выдворении иностранца, считая такую меру адекватным реагированием государства на его противоправное поведение. По мнению представителей МВД России, характер совершенных Дмитрием Перепеляком административных правонарушений свидетельствует о высокой степени их общественной опасности. Но суд Ханты-Мансийского автономного округа поддержал вывод о недопустимости выдворения: «При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение», – отмечается в решении суда. Отклоняя жалобу полицейского ведомства, кассационная коллегия также признала требование чиновников «чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, что нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению».
В сложном положении оказался гражданин Узбекистана Умеджон Рузиев, еще в 2003 году получивший вид на жительство в России. В один день в отношении него было составлено сразу три протокола об административных правонарушениях, связанных с нарушением режима пребывания иностранца и осуществления трудовой деятельности. В частности, за непродление миграционной карты на него наложили двухтысячный штраф. Но сам факт трехкратного нарушения закона миграционная служба сочла основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Россию.
Районный суд поддержал выводы чиновников, признав допущенные проступки подтверждением пренебрежения Умеджона Рузиева к соблюдению российского законодательства: «При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права», – заключил суд. В свою очередь, апелляционная коллегия оценила наличие семейных отношений в России – супруги и несовершеннолетней дочки от первого брака: «Оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Рузиевым административных проступков», – констатировал областной суд, признавая решение о неразрешении въезда незаконным.
Самым известным «невъездным» иностранцем оказался участник телешоу «Дом 2» Игорь Русанов. Оставаясь гражданином Украины, он уже два десятилетия легально живет в России, два года назад приобрел долю в петербургском кафе и платит налоги, а в День святого Валентина зарегистрировал на Сейшельских островах брак с фотомоделью Юлией Щегловой. Поводом для запрета въезда стали нарушения Правил дорожного движения, но сам гражданин считал такие меры несоразмерными. «Выдворение оседлого мигранта приводит к нарушению его права на уважение частной жизни», – заявил он в суде. Служители Фемиды поддержали его доводы и признали решение управления МВД России незаконным.
Добиться права остаться в нашей стране удалось и проживающей в Салехарде гражданке Азербайджана Камали Алиевой. В 2018 году она получила пятилетний вид на жительство, но он был аннулирован за двукратное нарушение правил миграционного учета. Суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал такие «меры чрезмерными и не являющимися необходимыми и обусловленными конституционно признаваемыми целями». В кассационной жалобе полиция настаивала, что, пренебрегая требованиями российского законодательства, иностранка должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий, но служители Фемиды не усмотрели оснований для применения жестких санкций.
Петербургские служители Фемиды не усмотрели оснований для выдворения гражданина Узбекистана Фахриддина Хужагелдиева. За год он дважды привлекался к административной ответственности – за нелегальную работу и распитие алкоголя в общественном месте. Но к моменту рассмотрения дела иностранец уже оформил патент, заплатил авансовый налог и подал документы на получение гражданства. Суд констатировал, что Фахриддин Хужагелдиев длительное время проживает в России и работает плотником. Протокол скринингового ультразвукового обследования, свидетельствующий о беременности супруги, суд расценил как подтверждение наличия у иностранца социальных и семейных связей на территории нашей страны. Отклоняя жалобу управления МВД России, апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорным решением о неразрешении въезда «созданы препятствия для реализации прав административного истца на семейную жизнь и осуществление трудовой деятельности, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений».
Учащийся на медицинском факультете Чувашского государственного университета израильтянин Абу Абед Хусам за год привлекался к административной ответственности аж 11 раз. Однако все проступки были связаны с нарушением Правил дорожного движения. Кроме того, фактически их допустила арендующая принадлежащий иностранцу автомобиль Оксана Власова: «Сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. Более того, совершенные им нарушения Правил дорожного движения не влекут обязательного выдворения за пределы России. Наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, что позволяет сделать вывод о том, что Абу Абед Хусам не представляет общественной опасности», – констатировал чувашский суд.
В свою очередь, столичные служители Фемиды чаще всего применяют против иностранцев карательный подход. Так, за три года пребывания в Москве гражданин Таджикистана Саймумин Савзалиев совершил всего два проступка, в том числе мелкое хулиганство и выезд на встречную полосу. Хотя последнее не относится к категории «посягательство на общественный порядок и безопасность», органы МВД России приняли решение о выдворении иностранца, а служители Фемиды признали его обоснованным: «Доводы административного истца о наличии у него гражданской жены, которая проживает на территории России, о наличии патента и трудовых отношений в РФ не имеют правового значения для дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения», – заключил районный суд. К такому же выводу пришла и апелляционная инстанция.
Наличие вида на жительство, онкологическое заболевание, брак с россиянином и ребенок не помогли остаться в Белокаменной гражданке Греции Джулии Параскевопулу, допустившей за полтора года два проступка. «Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо», – отмечается в решении Московского городского суда
В сложной ситуации оказался проживающий в Ижевске гражданин Узбекистана Дмитрий Сухих. За год он четырежды был оштрафован за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в состоянии опьянения. Районный суд признал решение полиции о неразрешении въезда «хулигана» и «алкоголика» законным. К такому же выводу пришла и апелляционная инстанция, сочтя принятые меры «продиктованными социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в России». В свою очередь, кассационный суд указал на избыточность таких решений и нарушении прав на семейную жизнь с супругой (гражданкой России).
Однако Верховный суд России признал эти выводы по существу злоупотреблением правом со стороны истца: «Факт проживания на территории России супруги Сухих Д.Б. не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Запрет на въезд административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям российского законодательства», – заключила высшая инстанция, подтверждая решение о выдворении правонарушителя.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину года иностранными гражданами оспаривалось 668 решений о запрете или ограничении въезда, 280 из них (почти 42 процента) суды признали незаконными.
По данным Министерства внутренних дел РФ, в тот же период на миграционный учет было поставлено 5,3 млн иностранцев, оформлено более 649 тысяч патентов, 68,8 тысячи разрешений на временное проживание и 24,9 тысячи на работу, выдано 123,9 тысячи видов на жительство. В отношении 110,7 тысячи иностранцев и лиц без гражданства направлены представления о неразрешении въезда в Россию.
Ирина Дударева, старший юрист Borenius Russia
Иностранцу может быть запрещен въезд в Россию, даже если он часто нарушал Правила дорожного движения. При этом от применения таких мер могут не спасти ни статус высококвалифицированного специалиста, ни наличие в России малолетних детей, супруги или тяжело больных родителей.
Вместе с тем высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что данный вопрос не должен решаться формально. Но на практике миграционные органы не принимают во внимание какие-либо субъективные факторы. Тогда как суды, как правило, учитывают семейное положение, личные обстоятельства и прочие субъективные факторы и нередко отменяют решения миграционных органов. Очевидно, что сложившаяся система затрудняет положение иностранцев – шанс на отмену несоразмерного наказания в виде запрета на въезд они получают, только обратившись в суд.
Руководители компаний также не защищены от применения таких санкций. Более того, по существу они находятся в «двойной» зоне риска – они могут быть привлечены к административной ответственности не только как граждане, но еще и как должностные лица организации. Этот аспект очень важно учитывать при назначении иностранца генеральным директором или на иной ответственный пост. Во многих компаниях миграционному комплаенсу уделяется особое внимание – для руководителя готовят подробную «памятку», определяя зоны риска и правильное поведение в тех или иных ситуациях, привлекают специализирующихся на миграционных вопросах консультантов. Такие меры позволяют выстроить внутренние процедуры и снизить риск привлечения к ответственности именно генерального директора как должностного лица. Штраф для юридических лиц всегда выше, но большинство компаний предпочитают его заплатить, защитив руководителя от риска выдворения без права возвращения в течение трех, а порой и пяти лет.
Аида Ибрагимова, руководитель практики «Кадровый комплаенс» КСК ГРУПП
Решение о запрете въезда может быть принято за любые административные нарушения – ни тяжесть деяния, ни вид наказания не имеет значения. Равно как не защищены от выдворения высококвалифицированные специалисты, руководители компаний и иные категории работающих в России иностранных граждан.
Более того, принимая такое решение, миграционные органы учитывают проступки, совершенные иностранцем и как должностным лицом. Например, нарушение трудового законодательства предусматривает ответственность как компании-работодателя, так и его руководителя или иного ответственного лица. Таким образом, являющиеся иностранцами генеральные директора, руководители кадровых и юридических служб, главные бухгалтера и занимающие иные посты несут риск выдворения. Для их предупреждения многие компании проводят аудит с целью самостоятельно выявить нарушения и устранить их до вмешательства надзорных органов.
Ксения Степанищева, советник Коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры»
За последние несколько лет суды немного изменили вектор толкования норм и правоприменения – стали детальнее исследовать объективные и субъективные обстоятельства при разрешении споров о запрете въезда в Россию. Сегодня они реже придерживаются формального подхода при рассмотрении подобных дел.
Вместе с тем само по себе наличие у иностранца являющегося россиянином супруга не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер нарушением права на неприкосновенность его личной и семейной жизни. Ведь такие меры направлены на защиту интересов государства в отношении лица, систематически нарушающего законодательство.